De Flocking Texas: Seguridad pública, privacidad y control local

Las cámaras de Flock Safety aparecen a lo largo de las carreteras, en las intersecciones, cerca de los vecindarios y en áreas comerciales en todo Texas. Estos lectores automatizados de matrículas fotografían los vehículos que pasan y registran información como la matrícula, el tipo de vehículo, la ubicación y la hora.

Los partidarios dicen que las cámaras ayudan a las fuerzas del orden a localizar vehículos robados, identificar sospechosos, encontrar personas desaparecidas e investigar delitos graves. Los críticos temen que un sistema creado para la seguridad pública también pueda generar un registro consultable de los desplazamientos de la gente común.

Esa discrepancia ha llevado a un movimiento creciente, a veces llamado “de-flocking”. En la mayoría de las comunidades, el "de-flocking" no significa remover o dañar cámaras físicamente. Significa usar registros públicos, peticiones, reuniones públicas, elecciones y procedimientos del gobierno local para persuadir a los funcionarios a que pongan fin a un contrato con Flock Safety o establezcan límites más estrictos en la tecnología.

Las comunidades de Texas ahora se hacen una pregunta importante: ¿Cuánta vigilancia debe aceptar el gobierno local en nombre de la seguridad pública?

¿Qué son las cámaras Flock Safety?

Las cámaras Flock Safety son un tipo de lector automático de matrículas, a menudo llamado ALPR. Capturan imágenes de vehículos que transitan por el campo de visión de la cámara.

Dependiendo del sistema y su configuración, la tecnología puede grabar:

• Placas de matrícula
• Marca, modelo y color del vehículo
• Características distintivas del vehículo
• La ubicación de la cámara
• La fecha y hora en que pasó el vehículo

Las agencias de policía participantes pueden buscar en el sistema durante una investigación. Las agencias también pueden compartir el acceso con otros departamentos, dependiendo de sus políticas, acuerdos y configuraciones de cuenta.

Flock Safety presenta su tecnología como una herramienta que ayuda a los investigadores a convertir rápidamente la información de vehículos en pruebas útiles. La empresa también afirma que sus productos están diseñados con protecciones de privacidad y no utilizan el reconocimiento facial para identificar a conductores o pasajeros.

La preocupación de muchos residentes no es simplemente lo que una cámara ve. Es lo que puede suceder cuando cientos o miles de cámaras se convierten en parte de una red amplia y consultable.

Por qué algunos residentes de Texas quieren “desagrupar” sus comunidades

Las personas que se oponen a las cámaras Flock a menudo señalan preguntas sobre el acceso a los datos, la retención, el intercambio, la supervisión y el posible uso indebido.

Una matrícula está adherida a un vehículo, pero ese vehículo usualmente está conectado a una persona. Avistamientos repetidos por cámaras podrían revelar viajes a consultorios médicos, servicios religiosos, eventos políticos, negocios, hogares, u otras ubicaciones sensibles.

Los críticos también temen lo que a veces se denomina "expansión de la misión". Un sistema comprado para investigaciones de vehículos robados puede eventualmente usarse para fines más amplios que nunca se discutieron por completo cuando se aprobó el contrato original.

Estas preocupaciones se incluyeron en el debate de Austin sobre su programa piloto de lectores automatizados de matrículas. Una auditoría de la ciudad descubrió que el acuerdo de Austin podría permitir a Flock Safety retener datos que más tarde podrían ser utilizados por otras agencias de aplicación de la ley, a pesar de la política de Austin de limitar el acceso a los empleados de la ciudad.

Los defensores de la seguridad pública responden que estas cámaras pueden proporcionar pistas valiosas en casos donde los oficiales tienen información limitada y poco tiempo. Sostienen que eliminar una herramienta de investigación útil podría dificultar la localización de sospechosos, la recuperación de vehículos robados o la respuesta a situaciones peligrosas.

Ambas preocupaciones merecen una discusión honesta. La seguridad pública es importante, pero también lo son la privacidad, la rendición de cuentas y los límites claros al poder del gobierno.

Cómo los residentes de Austin ayudaron a terminar el programa Flock de la ciudad

Austin ofrece uno de los ejemplos más claros en Texas de acción comunitaria legal que afecta un programa de cámaras de Flock.

Los residentes y las organizaciones de defensa estudiaron el contrato, revisaron la auditoría de la ciudad, contactaron a los concejales, hablaron durante reuniones públicas e instaron al Concejo Municipal de Austin a no continuar con el programa. La participación comunitaria ayudó a convertir un contrato tecnológico en un debate público más amplio sobre la vigilancia y las libertades civiles.

El programa piloto de la ciudad estaba programado para terminar en junio de 2025 a menos que el Concejo Municipal autorizara su continuación. Los organizadores se opusieron a extenderlo, y Austin finalmente permitió que el programa Flock terminara.

Este es un ejemplo importante porque los residentes no necesitaron dañar equipos ni interferir con las operaciones policiales. Utilizaron el propio proceso público de la ciudad.

Cómo San Marcos reconsideró las cámaras de su rebaño

San Marcos también reconsideró su uso de lectores automáticos de matrículas después de que residentes y miembros del concejo plantearan preocupaciones sobre la privacidad y las políticas.

En junio de 2025, el Concejo Municipal de San Marcos votó por 5 votos contra 2 en contra de destinar aproximadamente $124,000 a ampliar el equipo y el software Flock de la ciudad.

El departamento de policía realizó varios cambios más adelante, incluida la detención de la compartición automática de datos de lectores de matrículas con otras agencias del orden. En diciembre de 2025, el Concejo Municipal instruyó al personal a rescindir el contrato con Flock Safety e investigar otras opciones de cámaras.

San Marcos muestra que la "de-flocking" (eliminación de cámaras) no siempre comienza con una demanda inmediata de retirar cada cámara. Los ciudadanos pueden pedir primero a los funcionarios que detengan una expansión, limiten el intercambio de datos, refuercen las políticas, revisen el contrato y exijan una nueva votación pública antes de la renovación.

Métodos legales que los ciudadanos utilizan para desincentivar la concentración de personas en una ciudad

Los residentes preocupados por las cámaras Flock tienen varias formas legales de participar.

Presentar solicitudes bajo la Ley de Información Pública de Texas

La Ley de Información Pública de Texas permite que las personas soliciten registros recopilados, ensamblados o mantenidos por o para un organismo gubernamental.

Una solicitud puede pedir registros como:

• El contrato de Flock Safety de la ciudad o el condado
• Órdenes de compra y facturas
• Políticas de cámara y procedimientos de operación
• Reglas de retención de datos
• Listas de agencias que reciben acceso compartido
• Registros de auditoría y estadísticas de búsqueda
• Materiales de capacitación
• Correos electrónicos discutiendo el programa
• Presentaciones del concejo y recomendaciones del personal
• Registros que muestran con qué frecuencia la información de las cámaras generó pistas de investigación

Es posible que se retenga o censure cierta información según la ley de Texas, especialmente registros que involucren investigaciones activas, detalles de seguridad o información protegida de vehículos motorizados. Una solicitud de registros públicos aún puede ayudar a los residentes a comprender el costo, el alcance, las reglas y la supervisión relacionados con un programa.

Asistir a las reuniones del Concejo Municipal o de la Corte de Comisionados

Los funcionarios locales suelen aprobar los contratos y la financiación que hacen posibles los programas de cámaras.

Los residentes pueden monitorear agendas en busca de elementos que involucren:

• Flock Safety
• Lectores automáticos de matrículas
• Tecnología policial
• Equipo de vigilancia
• Subvenciones para seguridad pública
• Renovaciones de contrato
• Ampliaciones de cámara

Intervenir durante el turno de comentarios públicos brinda a los residentes la oportunidad de formular preguntas específicas y de hacer constar sus inquietudes en el acta oficial.

Las declaraciones generales sobre privacidad pueden ser útiles, pero las preguntas enfocadas suelen ser más efectivas:

• ¿Quién puede consultar los datos?
• ¿Por cuánto tiempo se conserva la información?
• ¿Qué organismos externos tienen acceso?
• ¿Se revisan las búsquedas?
• ¿Qué pasa cuando un empleado hace un uso indebido del sistema?
• ¿Pueden las agencias federales obtener los datos?
• ¿Cuántas investigaciones dieron lugar a detenciones u otros resultados cuantificables?
• ¿Cuál es el costo total anual?
• ¿El contrato se renueva automáticamente?

Organizar una petición

Las peticiones pueden demostrar a los funcionarios electos que la preocupación va más allá de un pequeño grupo de asistentes a la reunión.

En Conroe, la oposición se intensificó después de que un residente presentara una solicitud de acceso a la información pública y ayudara a organizar una petición que, según se informa, reunió más de 1,200 firmas. La campaña presionó a los líderes de la ciudad para que debatieran la necesidad de una revisión adicional y la posibilidad de someter el tema a votación popular.

Una petición de la zona de Tyler, lanzada en 2026, también tenía como objetivo plantear las inquietudes sobre las cámaras Flock ante el Tribunal de Comisionados del Condado de Smith.

Una petición sólida debe expresar claramente lo que solicitan los residentes. Esto podría incluir la rescisión del contrato, incluir la renovación en la agenda pública, realizar una auditoría independiente, limitar el intercambio de datos o aprobar una ordenanza sobre tecnologías de vigilancia.

Comunícate individualmente con los funcionarios electos

Las reuniones públicas son importantes, pero la comunicación directa también puede influir en el proceso.

Los residentes pueden comunicarse con:

• Concejales
• El alcalde
• Comisionados del condado
• El juez del condado
• Juntas de supervisión policial
• Administradores municipales
• Administradores del condado
• Representantes estatales

Los mensajes son más persuasivos cuando se refieren a una decisión específica y solicitan una acción concreta. Por ejemplo, un residente podría pedirle a un funcionario que vote en contra de una próxima renovación, a menos que la ciudad adopte límites más estrictos en materia de retención, auditoría e intercambio de datos.

Solicita una auditoría independiente

Una auditoría puede comparar las promesas hechas al público con la forma en que un sistema funciona realmente.

Una auditoría significativa puede abarcar:

• ¿Quién consultó la base de datos?
• Por qué se realizó cada búsqueda
• Si los registros estaban relacionados con investigaciones legítimas
• ¿Qué organismos tuvieron acceso a los datos locales?
• Si la información se conservó más allá del plazo aprobado
• Si los oficiales siguieron las políticas escritas
• Si el programa produjo beneficios medibles para la seguridad pública

Las auditorías periódicas también pueden ayudar a las comunidades a identificar los casos de uso indebido sin dar por sentado que todos los agentes o todas las inspecciones fueron inadecuadas.

Impulso a una ordenanza sobre tecnología de vigilancia

Algunos residentes no quieren necesariamente prohibir toda la tecnología policial. Quieren que los funcionarios electos establezcan normas antes de que se adquieran nuevos sistemas.

Una ordenanza local podría exigir:

• Aviso público antes de la adquisición
• Una política de uso por escrito
• Aprobación del consejo municipal
• Límites de retención de datos
• Restricciones para compartir contenido externo
• Registros de búsqueda e informes anuales
• Auditorías independientes
• Penalizaciones por uso indebido
• Una nueva votación pública antes de la renovación del contrato

Este enfoque brinda a los funcionarios locales una manera de equilibrar las necesidades de investigación con la rendición de cuentas pública.

Apoya a los candidatos y a las propuestas electorales

Las elecciones locales determinan quién aprueba los contratos de tecnología policial y quién establece las políticas de supervisión.

Los residentes pueden preguntar a los candidatos cuál es su postura respecto a los lectores automáticos de placas, el intercambio de datos, las órdenes judiciales, las auditorías y los contratos con proveedores. En algunas circunstancias, los ciudadanos también pueden impulsar una iniciativa popular local, con sujeción a los estatutos de la ciudad y a las leyes electorales aplicables.

Dañar cámaras no es una acción cívica legal.

Hay personas que han cortado, tapado, pintado o dañado de alguna otra forma las cámaras de Flock. Entre los incidentes recientes ocurridos en Houston se encuentran casos en los que se cortaron cámaras de sus postes en medio del debate más amplio sobre la privacidad.

Dañar equipos no es lo mismo que participar en el proceso democrático. Dependiendo de las circunstancias, puede dar lugar a cargos penales, responsabilidad civil, indemnización u otras consecuencias. También puede debilitar el argumento más amplio sobre la privacidad al desviar la atención pública de las preocupaciones políticas hacia el vandalismo.

Las personas no deben cortar cables, tapar lentes, subirse a postes, interferir con los equipos, entrar sin autorización ni intentar acceder a un sistema de cámaras.

Los ciudadanos pueden oponerse firmemente a la vigilancia sin destruir propiedad ajena. Las solicitudes de acceso a información pública, los comentarios públicos, las peticiones, las auditorías, las elecciones y las campañas organizadas ya han influido en decisiones concretas en Texas.

La seguridad pública y la privacidad no tienen por qué ser enemigas

El debate sobre las cámaras Flock suele presentarse como una elección entre apoyar a la policía o defender la privacidad. Eso es demasiado simplista.

Una persona puede apoyar una aplicación efectiva de la ley y, al mismo tiempo, preguntar quién tiene acceso a información confidencial. Un departamento de policía puede valorar la tecnología de investigación y, al mismo tiempo, aceptar límites, auditorías y supervisión pública.

El control local les brinda a las comunidades de Texas la oportunidad de decidir qué equilibrio es el adecuado para ellas. Algunas ciudades pueden rescindir los contratos de Flock. Otras pueden conservar las cámaras pero adoptar reglas más estrictas. Otras más pueden buscar tecnologías diferentes con mayor control local sobre el almacenamiento y el intercambio.

Lo importante es que estas decisiones no se tomen en silencio. Los residentes merecen saber qué tecnología se está utilizando, qué información recopila, cuánto cuesta, quién puede acceder a ella y qué medidas de protección existen.

Preguntas frecuentes sobre la eliminación de floculación en Texas

¿Es legal quitar o tapar una cámara Flock?

Los ciudadanos no deben retirar físicamente, cubrir, desactivar ni dañar una cámara que no les pertenezca. Hacerlo podría dar lugar a cargos penales o a responsabilidad civil. Las inquietudes deben plantearse mediante solicitudes de acceso a registros públicos, a través de los funcionarios electos, en reuniones públicas, mediante peticiones y otros procesos legales.

¿Pueden los residentes de Texas solicitar información sobre las cámaras Flock?

Sí. La Ley de Información Pública de Texas permite que las personas soliciten muchos registros que tienen las ciudades, los condados, los departamentos de policía u otros organismos gubernamentales. Es posible que se retenga o se elimine cierta información debido a excepciones de privacidad, seguridad o aplicación de la ley.

¿Puede un concejo municipal rescindir un contrato de Flock Safety?

Dependiendo de los términos del contrato y de los procedimientos locales, un consejo municipal puede votar en contra de la renovación, rechazar una ampliación, ordenar al personal que rescinda un acuerdo o adoptar restricciones sobre el uso futuro. Cada contrato y cada proceso gubernamental es diferente.

Las decisiones locales pueden tener consecuencias duraderas

Las cámaras de observación pueden ayudar a investigar crímenes, pero también plantean serias dudas sobre la privacidad, el acceso a los datos, la supervisión y la rendición de cuentas del gobierno.

Los tejanos a quienes les preocupan estos sistemas tienen opciones legales. Pueden investigar el programa, solicitar documentos, intervenir en reuniones, organizar a sus vecinos, presentar peticiones a los funcionarios electos, exigir auditorías y votar.

La forma más eficaz de desagrupamiento no es secreta ni destructiva. Es informada, organizada, pacífica y pública.

Las dudas sobre la tecnología de vigilancia también pueden estar relacionadas con investigaciones penales, controles de tránsito, órdenes judiciales y otros asuntos legales. Ponte en contacto hoy mismo con el Dr. Lloyd A. Newton, «Texas Ticket Doctor», para que te ayude con tu multa de tránsito en Texas. Llama al 210-210-1616. Se habla español.

Este artículo es solo para fines informativos generales y no constituye asesoramiento legal. Cada caso es diferente, por lo que debe hablar con un abogado calificado sobre su situación específica.